Du démocratisme en milieu étudiant. Quelques réflexions autour du blocage des universités
mardi 4 décembre 2007, par le Comité contre le blocage des consciences
Il est fréquent t’entendre dire, à propos des blocages de facultés, que les « bloqueurs » :
1 Sont des individus anti-démocratiques.
2 Qu’ils ne sont qu’une minorité et qu’ils imposent leurs lois ; que ce sont des « kmers rouges » (suivez mon regard), des révolutionnaires anarchistes, des prophètes du grand soir, etc
Pourtant, on ne peut s’empêcher de se poser la question. Est-ce que les anti-bloqueurs sont, eux, démocratiques ? C’est à dire, représentent-ils la majorité des étudiants ? Le nombre d’étudiants par facultés est, en moyenne, de 20000 à 30000. Les AG regroupent les plus souvent entre 2000 à 5000 personnes. Et les résultats de votent sont souvent très serrés.
Les anti-bloqueurs ne sont donc pas plus démocratiques que les autres. Juste qu’ils n’arrivent pas à avaler la pilule. Et qu’ils s’autorisent, comme nos politichiens, à être les représentants d’une soit-disante volonté qui ne se limite finalement qu’à la leur. D’ailleurs, la volonté peut-elle être représentée comme dirait nos chers profs de philo ?
Nous n’allons pas refaire toute l’histoire de l’humanité, mais, les sociétés ont toujours été conduites par des minorités ( sociétés démocratiques aristocratiques chez les athéniens, monarchie et théocratie au sein de systèmes féodaux au moyen-âge ; démocratie représentative aujourd’hui qui ne sont, finalement, que des oligarchies cachées).
Est-ce qu’une personne élue à un instant T, grâce à la démagog’académie ; non révocable pendant des années ; ayant le pouvoir sur des millions d’individus et pouvant donc décider à leur place ; est-ce que cela est démocratique ? Est-ce que des députés qui sont élus avec de fort taux d’abstention sont-ils légitimement représentatifs d’une population ?
Les sociétés ne sont, finalement, que la juxtaposition de minorités agissantes.
Le problème n’est donc pas celui de la minorité, mais celui du pouvoir. La division des étudiants entre bloqueurs et anti-bloqueurs n’est donc qu’un faux problème produit par la fameuse « peur de l’avenir ». Renversons la vapeur. L’angoisse est mauvaise conseillère et, de plus, elle est la meilleure alliée du pouvoir paternaliste. La vie n’est que peur, sauf si l’ont décide de ne pas y souscrire.
Ne nous résignons pas et agissons ! Ici et maintenant. Ne nous laissons pas entraîner par le formatage des mots comme ceux qui sont employés pour qualifier les individus d’ être « otages » des grévistes, les grévistes = terroristes ?
Il n’en faut pas plus pour rendre un pouvoir oligarchique heureux.
Ils n’ont même plus besoin de faire le boulot, nous le faisons à leur place.
Les récentes actions des bloqueurs se produisent justement pour ouvrir un champ de possibilités. Ils est donc important de ne pas se résigner car les luttes sont longues et vont être de plus en plus difficiles. Il est donc primordial de toujours s’adapter et de ne pas aussi tomber dans l’erreur de refaire un nouveau anti-CPE. Le CPE était quelque chose qui s’est construit petit à petit, en réaction avec l’environnement et le contexte. Faisons de même, c’est à dire, n’essayons pas de refaire un nouveau anti-CPE, car, à ce moment-là, nous ne serons plus à l’écoute de l’environnement et la lutte seras finie avant d’avoir commencée,,,
Il évident que, pour nous, anarchistes, que la loi passe ou soit abrogée ne changent rien.
C’’est avant tout le système qu’il faut changer.
Et cela est possible par la fraternité, la solidarité entre les individus.
Ce sont les meilleurs armes contre un capitalisme qui ne peux exister qu’avec la compétition entre individus et l’atomisation des personnes.
Libérons-nous de nos propres chaînes et nous nous libérerons du pouvoir...
CCBC (Comité contre le blocage des consciences)
1 On pourrait d’ailleurs s’interroger sur ce mot... Les bloqueurs ne seraient-ils pas, après tout, des « débloqueurs » de conscience ? Finalement, par leurs actions, ne permettent-ils pas à un débat d’avoir lieu ? Débat dont les politiques préfèrent se dispenser et préfèrent imposer leur lois aux individus.
2 Pour le vérifier, demandez autour de vous et vous verrez que les « bloqueurs » sont avant tout des individus qui ont décidé de prendre leur vie en main.
Répondre à cet article
3 Messages de forum
-
-
Des modes d’action et du pouvoir dans les luttes 13 décembre 2007 16:29, par une précaire en lutte des Yvelines
Je ne suis pas étudiante, ni grande connaisseuses des mouvements en milieu étudiant, mais les questions soulevées dépassent le mouvement contre la LRU et le blocage des facs.
La question de la majorité, de la "démocratie formelle" mérite d’être posée, quand on explique à des millions de personnes qu’elles ne doivent pas se mettre en lutte contre la politique d’un président qui a été élu "démocratiquement" et "à la majorité" des suffrages, même si cette politique les écrase, les précarise, les met à la merci d’une rafle, les soumet au bon vouloir d’un patron ou d’un élu local (lui aussi élu "démocratiquement" et "à la majorité" des suffrages...)
Celle de l’intérêt et de l’efficacité concrète d’un mode d’action aussi. Et cette question-là n’attendra certainement pas « la reconstruction d’un mouvement porteur d’une ambition pour l’université qui change la société »
Parce que la manière de mener concrètement une lutte est indissociable des objectifs, et des résultats également. Parce que la question de "qu’est-ce qu’on fait" et "comment on le fait", et la maitrise des premiers concernés sur leur lutte participent de la construction d’un rapport de forces.Parce que si « l’enjeu est le pouvoir alors pour se l’approprier peu importe le mode d’action tant que celui ci a pour objectif de rendre la lutte encore plus massive » : heureusement qu’il y a des élites... ou comment dit-on :avant-garde ? pour "s’approprier le pouvoir", décider des modes d’actions et amener les autres, trop bêtes sans doute pour réfléchir et s’investir par eux-mêmes, à participer à un mouvement par des modes d’action qui finalement relèvent plus du marketing que de la transformation sociale.
Evidemment que l’enjeu du pouvoir soulevé par ce texte n’est pas celui de qui se l’approprie, mais comment justement on le dissout en reprenant, chacun et ensemble, le pouvoir sur sa vie.
- PS : Pour répondre au "clin d’oeil"
« C’est intéressant d’être modéré a priori pour répondre à des anarchistes »
Un : si certains textes publiés ici émanent d’anarchistes, d’autres non. Le site, animé collectivement, cherche à metre à disposition des infos, à lancer des réfléxions sur les pratiques, les manières de s’organiser dans les luttes, pas à faire de la pub à telle ou telle étiquette... Celle d’anarchiste, comme d’autres, pouvant être appliquée à bien des choses et à leur contraire, tant qu’on ne précise pas ce qu’on y met. Deux : ça ne me choque pas qu’un site soit modéré à priori pour les commentaires, même un site "anarchiste" : je ne pense pas qu’anarchisme signifie "on laisse tout faire". La modération permet d’éviter par exemple d’avoir des commentaires racistes, antisémites ou sexistes qui passent directement. Ou de faire un choix sur ce qui a sa place ou non sur un site consacré aux luttes sociales.
-
RSS 2.0